英國為什麼被美國駐軍，為什麼英國有美國基地，英國為什麼讓美國有駐軍，法國卻沒有美國軍事基地。

1樓：匿名使用者

英國是美國的盟國，盟國之間互相駐軍是符合國際法的。美國在英國的駐軍並非強迫，而是經過英國批准的，是平等性質的軍事合作，和當年列強在半殖民地國家強迫駐軍是兩個概念。

英國，全稱大不列顛及北愛爾蘭聯合王國（the united kingdom of great britain and northern ireland），7世紀開始形成封建制度。

829年英格蘭統一，史稱“盎格魯-撒克遜時代”。2023年諾曼底公爵威廉渡海征服英格蘭，建立諾曼底王朝。2023年5月19日宣佈為共和國。

英國位於歐洲西部，由大不列顛島（包括英格蘭、蘇格蘭、威爾士）、愛爾蘭島東北部和一些小島組成。隔北海、多佛爾海峽、英吉利海峽與歐洲大陸相望。

2樓：匿名使用者

英國一直是美國的追隨者，應該說他樂意這麼做。。從戰略角度來想，抱美國大腿，和美國保持軍事安全上的合作關係，顯得更安全，起碼保證了沒有國家去招惹他。。安心的發展自己國家的經濟

3樓：匿名使用者

北美洲的美國遠離歐洲大陸，必須有英國作為投送基地才能影響歐洲大陸，日本就是美國影響亞洲的投送基地。如果美國沒有這些靠近歐亞大陸的島國英國和日本，美國就算世界霸主也是天高皇帝遠，打起仗來投送能力也跟不上消耗，所以為什麼英國作為二戰戰勝國還被美國駐軍！就你們這些無腦無知美英吹被人壓迫都還認賊作父。可憐。

4樓：匿名使用者

真可笑，主權和駐軍有什麼關係？英國請美國駐軍，美國也是先要遵守英國主權的。而且對於有些國家，比如在火藥桶邊上的韓國，必須要靠美國的軍事存在來威懾朝鮮，才能保證自己正常發展經濟，這不就是為了更好的服務主權和百姓利益麼？

5樓：匿名使用者

樓主說法錯誤，不是英國被美國駐軍，而是英國讓美國駐軍，其實大部分的美國盟友都希望美國駐軍，特別是弱小的國家更希望外國駐軍。除了美國在，像英國、法國歐洲等國家也有在別國有軍事基地和駐軍。其實有些非州和亞洲的小國有邀請過中國在它們**建軍事基地的。

說穿了，有很多國家希望有強大的盟友駐軍，以加強國防。說一下，以上說的駐軍跟戰敗國被戰勝利國駐軍是不一樣的。

6樓：匿名使用者

因為那是馬歇爾計劃的一部分,而且面對蘇聯這樣的對手,戰後一片廢墟的西歐各國沒有這個能力與之抗衡.

7樓：皮卡丘寶寶

以前是防蘇聯，現在只能說英國是美國的狗腿子

8樓：匿名使用者

開始的時候是防範德國第一條戰略防線的最後一層，德國入約後，變成了防範蘇聯的防線，西德變成第一道防線，這就是為什麼德國的坦克裝甲力量這麼強的原因。在英國駐軍是為了防止在歐洲大陸被蘇軍裝甲叢集突破後，保證在歐洲的前沿存在，戰略地位十分重要。在加上老美開始的時候主要是老英的殖民地，民族也是以英國的為主，在絕大部分事物的看法上沒什麼區別，文化差異小。

現在老美在歐洲的主要軍事基地大都在德英兩國。在說了有美軍駐軍後老英的軍事壓力也不想殖民時代到二戰時期那麼緊張了，當小弟也是有一定好處的，至少軍費省了不少

9樓：薪火

第一，英國和美國關係好，美國本身就是英國人建立的。美國高層數百年不衰幾大財團都是英國裔把持的，什麼議員和州長，都只是財團代言人。德裔、拉裔、法裔雖多，但都沒掌握大權，權利一直在英裔資本家手裡。

而**負責調和各勢力之間的矛盾，任何大行功，**沒有太大決策權，所以美**經常會出現出爾反爾，不是**反覆無常，而是一切要聽資本家的話。

第二，英國二戰被德國差點打哭了，要不是一個島國不好進攻，已經被推平了。所以，就請求美國派兵相助。這就是典型的請神容易送神難，美國派兵去後，就一直駐軍下來。

英美關係好，其實也有被迫的因素。就像美韓的關係好，韓也是被迫的。

美國體制天天倡導民主，其實有很大的漏洞，因為美國是世界上最不團結的國家，士兵打仗是世界上最怕死的兵。如果那幾大資本家出現了不可調和的矛盾，很可能就分道揚鑣。

為什麼英國有美國基地，英國為什麼讓美國有駐軍，法國卻沒有美**事基地。

英國為什麼被美國駐軍，為什麼英國有美國基地，英國為什麼讓美國有駐軍，法國卻沒有美國軍事基地。

為什麼美國不像英國有憲法？英國為何沒有《憲法》

為什麼美國的大學比英國的大學好，英國好的大學為什麼比美國好的大學好進

英國伯爵為什麼不歡迎王室，英國為什麼還有皇室

其他用戶還看了：