1樓：一書一孤寂
兩者同樣牛,但是筆者認為是唐太宗更牛,人必須的順應自然的發展,當時唐太宗的一個決定可能就會影響到會不會後來有康熙的這個問題,所以說康熙輸在了他比唐太宗晚蹦出來
2樓：豫章布衣
當然太宗皇帝，康熙一個韃子而已，沐猴而冠。
3樓：梅宣
我認為唐太宗牛。
依靠自己的實力奪取了皇位，造就了貞觀之治，為唐朝的輝煌奠定了雄厚的基礎。
心胸開闊，虛懷納諫，是位開明的君主。
少數民族尊他為天可汗。
4樓：林筱頡
倆個人沒有辦法比較,好比說,可比對喬丹誰厲害一樣,不是一個時代,不能比的
5樓：絕白↑觴
唐太宗比較牛啊 開創了 貞觀之治
6樓：肖少文
為了政冶,,認公忘私,,誅殺逆心兄弟..捍工自身利益者.李世民是也
太孑謀逆,,妄取代之,,廢太孑冷宮內..教子無方放錯者,清康熙是也
誰都比不上秦始皇治國,統一,殘暴.
來個容易量化的，唐太宗和康熙哪個更厲害
7樓：匿名使用者
都不是一個級別的，怎麼比？前者是於亂世中掃滅群雄自己打江山的，後者是世襲繼位坐江山的。後者在位時間比前者壽命還長，而文治武功沒能超越前者，論開疆拓土，後者只收復了一個原本屬於自己的小小臺灣，前者二十餘年中卻掃滅了周邊最有實力的若干強權，將和平與文明的種子遠播到中亞。
如果有後者那麼長的在位時間，大唐文明範圍可能就要翻倍。
李世民和康熙誰更偉大？謝謝了，大神幫忙啊
8樓：愈夢澤
我覺得康熙的功績是：擴大了中國的版圖，鞏固和維護了統一多民族國家和挽救了明末清初中國頹廢的形勢。 康熙的過失：
沒有對古老保守的漢族文明進行強有力的改革和沒有推廣西方先進文明，也許在滿族人眼裡統治中國主要是統治漢人，漢族文明比滿族文明先進多了，他們認為學習漢族文明就夠了。同時漢人也不會允許滿人學習西方文明的。因為在漢人眼裡漢族文明才是正統。
李世民的功績：締造了一個偉大的帝國，開創了一個屬於中國的時代 過失：同樣作為封建地主的代表，過失主要表現在個人的素質方面，在治國方面李世民更強點，在素質方面康熙更高！
個人認為是康熙
9樓：吐筆
李世民和康熙皇帝好像沒有什麼可比性。李世民是玄武門之變登上皇位的，而康熙是傳位的皇帝。兩個人都是一代名君。
都是盛世的皇帝，在位的時間都是國家穩定，誰更偉大倒也沒法比較。時代不同造就的人物各有千秋。
10樓：熬夜愛陸
李世民大哥 在歷史上雖然他們都是偉人 一代帝王 但是李世民的名聲在我國乃至世界的名氣都很大的啊 都知道他知人善任 求才若渴 虛言納諫 而康熙帝也很偉大的 啊 但是名氣小了點 有事滿人 如果您認為滿意請給我五顆星評價 謝謝
11樓：偶歸神
李世民啊！李世民不僅守天下還打了天下！就抵禦外族入侵而言！李世民也遠比康熙強！
12樓：手機使用者
當然是李世民，康熙生在皇族，李世民是在亂世中混出來的……
13樓：殳虹雨
明顯的老李偉大些， 畢竟老李外號 天可汗 呢 康熙有什麼？
14樓：牛妍歌
都是千古一帝，秦始皇，唐太宗，康熙。康熙時中國的疆域最為遼闊。
15樓：霜哀
當然是李世民了~~ 天可汗~~
16樓：手機使用者
誰都偉大。給個機會，其實我也可以很偉大。
17樓：臥聾的人
康熙是繼承者 李世民是說服他老爸打的天下。
18樓：進運
康熙吧他收復了臺灣
希望採納
19樓：匿名使用者
怎麼拿康熙來跟李世民比。。 你是歷代任何一個皇帝來比都比糠稀強吧。。
20樓：手機使用者
鄙視，你竟然拿咱家小民康熙比。。。。。 當然是咱家小民好。。。- -
秦始皇，唐太宗，成吉思汗，康熙，誰更牛逼？
21樓：匿名使用者
歷史上能稱之為千古一帝的有兩個，前一千年是唐太宗，後一千年是康熙。雖然秦始皇統一六國建立大一統封建帝國，成吉思汗甚至打到了歐洲，大大拓展了疆域，但是統治國家靠的不僅僅是武力與征服，更重要的是百姓的富裕安定和政治的清明，文化的發展，雖然康熙也的確是千古一帝，但是清朝時期封建制度已經屬於衰落時期，文化的發展與繼承也不如唐朝，因此我認為唐太宗更勝一籌。當然他們對歷史都有很大貢獻，每個人都有不同的看法，以上僅是個人觀點。
22樓：niu讓爺親一個
應該是秦始皇，中國都是他統一的。統一貨幣，度量衡，修長城，建秦陵
23樓：杞真
秦始皇，沒有國家版圖的確定，歷史就會倒退很多年
24樓：有恆齋主
此題猶如關公戰秦瓊，沒有可比性。不同時代的歷史人物，時代背景不同，所承擔的歷史責任也不同。
25樓：至尊丿過去
秦始皇因為是他創造的文字建立的制度和王國
26樓：
個人覺得秦始皇牛波！
27樓：我若為俠
成吉思汗與康熙不是漢族人，而李世民3/4是鮮卑血統，1/4是漢血統，所以他們再牛逼也不是我們的榮耀，
28樓：若凌夢
秦始皇，敢為人先，做他人不敢為之事。一統七國創立大秦，自封皇帝
29樓：匿名使用者
都說打天下容易守天下難，康熙和唐太宗吧，而且康熙作為少數民族能讓漢官心服口服，個人覺得康熙比較牛逼
30樓：我是呂小陽
不用合計，就是唐太宗
31樓：匿名使用者
秦始皇統一中國，唐太宗貞觀之治，成吉思汗將中國版圖放大到東歐，康熙康乾盛世。都有各自的成就，不太好比較，樓主自己看吧
32樓：匿名使用者
首先成吉思汗 畢竟是一代天驕 然後秦始皇 統一全國 唐太宗和康熙都第三
李世民和康熙誰更偉大？
33樓：匿名使用者
回答你好呀，很高興為你進行解答～打字需要一些時間哦，請稍等從當時國際影響來說肯定是唐太宗莫屬，當時大唐處於中國歷史上罪繁榮時代，雖然國土面積不如康熙時代，但是貞觀時期，統治者開明，使中國積極融入世界，**也比較清廉，當時的盛世可以用四個字來概括『萬邦來朝』，可以說當時中國是世界的經濟繁榮中心
而康熙雖被成為『千古一帝』，但是當時的中國仍然內憂外患，國土面積雖然幅員遼闊，但是國力卻並不是太強大，以至於到雍正繼位時國庫非常空虛。而且當時的清朝在世界範圍內的影響遠不如唐朝，所以論綜合國力和世界的影響，康熙時期是遠不如唐太宗時期的。
提問好的
回答嗯額呀
如果對我的回覆滿意的話，請點結束後給我個贊哦～謝謝啦更多4條
34樓：寶寶36610妊煙
李世民和康熙皇帝好像沒有什麼可比性。李世民是玄武門之變登上皇位的，而康熙是傳位的皇帝。兩個人都是一代名君。
都是盛世的皇帝，在位的時間都是國家穩定，誰更偉大倒也沒法比較。時代不同造就的人物各有千秋。
35樓：白沙
李世民啊！李世民不僅守天下還打了天下！就抵禦外族入侵而言！李世民也遠比康熙強！
36樓：
當然是李世民，康熙生在皇族，李世民是在亂世中混出來的……
37樓：福州吧壹母
都是千古一帝，秦始皇，唐太宗，康熙。康熙時中國的疆域最為遼闊。
38樓：蝴蝶嫩
李世民大哥 在歷史上雖然他們都是偉人 一代帝王 但是李世民的名聲在我國乃至世界的名氣都很大的啊 都知道他知人善任 求才若渴 虛言納諫 而康熙帝也很偉大的 啊 但是名氣小了點 有事滿人 如果您認為滿意請給我五顆星評價 謝謝
39樓：sunny陽光燦爛
人品和才能。當之無愧選李世民。
40樓：煙瑪利
我覺得康熙的功績是：擴大了中國的版圖，鞏固和維護了統一多民族國家和挽救了明末清初中國頹廢的形勢。 康熙的過失：
沒有對古老保守的漢族文明進行強有力的改革和沒有推廣西方先進文明，也許在滿族人眼裡統治中國主要是統治漢人，漢族文明比滿族文明先進多了，他們認為學習漢族文明就夠了。同時漢人也不會允許滿人學習西方文明的。因為在漢人眼裡漢族文明才是正統。
李世民的功績：締造了一個偉大的帝國，開創了一個屬於中國的時代 過失：同樣作為封建地主的代表，過失主要表現在個人的素質方面，在治國方面李世民更強點，在素質方面康熙更高！
個人認為是康熙
41樓：匿名使用者
韃子就是韃子啊，少數民族沒有自己的文化。固步自封怎麼能進步呢，大清朝就沒有一個皇帝能稱得上偉大，一個拖了後腿的朝代。
42樓：好**
李世民更偉大，康熙也是千古明君，但是大唐的天下是李世民打下來的，而且開創了貞觀之治，而康熙的大清朝天下是皇太極和多爾袞打下來的，康熙只是坐享其成，所以我選李世民
43樓：以慧心
看到這些答案，我很痛心，居然還有認為天可汗不是形容李世民的。回答此類問題，請讀過歷史書在來回答好嗎？不要誤導大眾。
如果認真去了解一下，你會發現李世民有多偉大。解釋一下為啥李世民比康熙偉大：他使一個國家有了傲視群雄的氣度，他使一個民族有了崇高的國際地位和輝煌的經濟文化成就，他令世界各國紛紛前來進行**和文化交流，可謂萬國來朝，德化遠播。
他鑄造的強盛國力和開放包容的心態，使一個民族贏得了外族空前絕後的尊重。請注意這一切不是靠嘴談來的，也不是錢買來的，而是實打實的打出來的。
44樓：蛋蛋
怎麼拿康熙來跟李世民比。。 你是歷代任何一個皇帝來比都比糠稀強吧。。
45樓：龔騰
鄙視，你竟然拿咱家小民康熙比。。。。。 當然是咱家小民好。。。- -
46樓：美亭
康熙是繼承者 李世民是說服他老爸打的天下。
47樓：匿名使用者
當然是李世民了~~ 天可汗~~
48樓：胡桃木璇
誰都偉大。給個機會，其實我也可以很偉大。
49樓：宵夜曡澔
明顯的老李偉大些， 畢竟老李外號 天可汗 呢 康熙有什麼？
秦始皇、唐太宗和康熙三大帝皇誰的歷史地位最高？
50樓：匿名使用者
唐太宗因為當時唐朝是地球上最強大的國家
日本不是在那時學的我們嗎？才有現在，就像現在跟在美國後面一樣
國外不是好多唐人街嗎？足以說明問題
51樓：來來這裡
唐太宗後是秦始皇在後是康熙
52樓：螃蟹蒼蠅
中國人眼中，是秦始皇；外國人眼中，是隋文帝楊堅
53樓：聖學問
是秦始皇,不,是唐太宗,不不,是康熙!!!我也不知道。
54樓：前途未卟
秦始皇，畢竟是第一個統一中國的皇帝，開創千古功勳。當然最高
55樓：平憐杉
都說是秦始皇其實康熙的作用也是很大的
56樓：龍子閒
秦始皇與唐太宗對中國封建社會而言都相當重要，秦始皇統一六國，統一文字，度量衡。唐太宗治國影響後世幾乎所有帝王。而且將中國文化傳播廣遠。
當時的少數民族也多少受漢文化影響融入到中華民族中，實際上康熙與他們兩位相差太大了。所以本人認為秦始皇與唐太宗在歷史都很重要，不一定要再分高低了。
57樓：匿名使用者
評價一個人物的歷史地位，要看他們對當時生產力和社會進步的推動作用。他們在中國的不同發展時期，都對中國的進步與發展做出了重要貢獻。所以我認為，不能簡單地說誰的作用更大，誰的歷史地位更高。
58樓：帝廑
始皇帝...無庸置疑的
59樓：杭浦小袁
秦始皇--一統中華
唐太宗--貞觀之治
康熙--清聖祖--康乾盛世
中國泱泱大國,歷史長河中歷代皇帝不乏英勇之輩,不能相互比較,他們都是在不同的歷史時期下的,不能說誰比誰強,誰比誰的歷史地位比較高.
60樓：匿名使用者
我覺得是 始皇。
春秋一統，隨必然是歷史的選擇。但是嬴政他使得中華是一整體，這一觀念深入人心。
是他確立華夏版圖的梗概。後世的帝王無不是以這個版圖來對比自己的功績：是失去了土地；還是擴張了領土。
無天下，無以治天下。治理的豐功偉績是在統一的基礎上。
61樓：因為有理
唐太宗吧。
他被古人既視作明君典範，又視作軍事奇才。秦始皇功勞再大，也依然與「好大喜功」、「殘暴不仁」等詞語聯絡在一起。康熙雖然也很傑出，但其時滿清落後的治國理念已經不合時宜。
62樓：匿名使用者
秦皇漢武唐宗宋祖一代天驕成吉思汗，康熙是誰？請不要把不知名的皇帝拿來跟這些天之驕子們比較
清聖祖康熙和唐太宗李世民，誰比較好
63樓：
兩位都是明君,唐太宗李世民的統治被稱為"貞觀之治」,康熙到乾隆的統治則被稱為"康乾盛世」。唐太宗改革政治，廣用賢才，如「房謀杜斷」善於納諫，如魏徵，妥善處理與少數民族的關係，如他把文成公主遠嫁吐蕃，使藏族與唐修好，他被少數民族的人民稱為「天可汗」。他還積極對外開放，如玄奘到天竺取經，豐富了我國的佛教文化，並學會了熬製砂糖的辦法，由於他的英明統治打下了基礎所以才使開元盛世成為了封建社會全盛時期，中國人也因此被稱為「唐人」。
康熙則是八歲登基14歲親政，平三番，親征葛而丹，收臺灣，簽定《中俄尼布楚條約》一生文治武功，非常難得。但兩人最大的失誤就是立儲，唐太宗立李治為儲，但百年後，李治軟弱無能，使帝位旁落武姓；康熙晚年，立儲不善，使奪嫡大戰風起雲湧，從而牽扯了他大量精力。
所以我個人認為，二人不分伯仲。
康熙和秦始皇哪個更偉大，康熙和秦始皇誰更偉大？
公元前213年，秦王政兼併了六國，統一了中國。他廢除分封制，實行郡縣制，建立了歷史上第一個 集權的國家。他實行車同軌，書同文，統一了度量衡，為防止外族的侵略，建立了長城，為了彰顯自己的功績，自稱始皇帝，後代皇帝分別稱作二世 三世 秦始皇還殘暴實行了焚書坑儒。康熙帝於1654年八歲登基，在位61年，享...
漢武帝和唐太宗誰厲害，漢武帝和唐太宗誰更厲害
唐太宗厲害，因為少數民族是真心稱他是 大步邁後 都是偉大的君主，漢武大帝樹立了我們民族的脊樑，太宗皇帝豐富了我們民族的內涵，如果說氣魄，武帝略勝一籌，氣量的話，太宗略勝一籌，對於識人用人，二人不分伯仲。一個是英主，一個是明君！可以說太宗皇帝在某種程度上是繼承發揚了漢武大帝！ 東皇娛樂公會 當然是我最...
漢武帝劉徹和唐太宗李世民，誰更厲害？
兩個人都是不錯的皇帝，都有文治武功，整體比較而言，劉徹更勝一籌。在大家看來，劉徹沒有統帥軍隊打過仗，好像沒有軍事才能，但要知道每次作戰都是劉徹籌備的，戰略性的部署都是一個人決定的。相對而言，李世民卻有很多功勞是篡改史書得來的。而且劉徹在選拔人才方面也很厲害的，劉徹後期打仗確實好大喜功，但罪己詔能自我...