1樓：落日夕陽老師
這件事情可以追溯到二零一六年，話說當時河源市正在濱江大道開展交通整治活動，就在十二月一日的下午四時許，協警賴某無證駕駛一輛警用摩托車載著吳某巡邏，在巡邏過程中，賴某發現利某鋒無證駕駛一摩托車（已達報廢標準）搭載著沒戴頭盔的邱某玲，從兩人側旁越過。賴某、吳某當即拉響警笛進行追趕，並招手示意利某鋒靠邊停車接受檢查。但是，利某鋒完全不顧兩位協警的示意，直接駕駛著摩托車逃離。
於是，賴某和吳某便開始進行追趕，據當時攝像頭拍到的畫面顯示，利某鋒衝過一處十字路口紅燈處時，時速達已經高達每小時80.57公里，可以說是非常危險。此後，當利某鋒駕駛著摩托車逃到距離迎客大橋約200米處時，由於車速太快，摩托車與路旁綠化帶碰撞，利某鋒和邱某玲被撞倒在綠化帶裡的樹幹上，利某鋒當場死亡，邱某玲也身受重傷。
根據相關調查顯示，兩名協警一共追趕了大約3公里，利某鋒、邱某玲的家屬也對追車行為提出質疑。這件事情發生之後，河源市公安局成立調查組，兩名協警也接受了調查。二零一七年，河源市公安局交警支隊江東大隊作出《交通事故認定書》，稱利某鋒法制和交通安全意識淡薄，在自身存在「未取得相應駕駛車輛（無摩托車『e』準駕車型）、車輛多年未審驗達報廢標準，未督促乘坐人員使用安全頭盔」等多項違法行為下，遇執勤人員多次勸止檢查時，拒不配合，超速且違反交通訊號燈；在逃避檢查時，超速行駛變道失控，是導致事故的根本原因。
值得一提的是，在二零一七年，河源市公安局交通警察支隊江南大隊與利某鋒的家屬也達成協議，一次性向利某鋒家屬支付救助金133萬元。二零一八年，源城區法院對兩名協警作出判決，認為賴某、吳某在代表執法機關查處違法車輛時，超越職權，造成一人死亡、一人一級傷殘的嚴重後果，其行為已構成濫用職權罪。因為賴某、吳某認罪態度較好，情節輕微，不需要判處刑罰，遂判賴某、吳某犯濫用職權罪，免於刑事處罰。
事實上，從這裡來看，兩名協警雖然應該負一定責任，但是並非是主要責任，法院對他們的處理也是非常合情合理的，畢竟這起事故的根本原因還是在於利某鋒。兩名協警的初衷是好的，但是他們完全沒有估計到這種追車的危險性。因此，法院認定兩人是濫用職權罪，這也是非常合理的。
2樓：庸予言爾
雖然，大家都知道協警追這對情侶是有原因的，是因為交通規則如此。但過程中導致騎車人員死傷這一情況，協警應負責任，為**人員以賠償費。
但大家知道，協警攔這對摩托情侶讓停車是在維持自己的工作，是因為該摩托車屬於無牌車，以及這對情侶未戴頭盔等違反交通規則。原本只是阻攔下車檢查，最多罰款扣留車一定日期的事，奈何一時心急的過失造成悲慘之果。
協警追是因為本身工作的義務如此，追摩托車是因為這個摩托車沒有車牌，以及不戴頭盔這些行為違反交通規則。而情侶逃避是因為知道自己違反交通規則不想被檢查，不想停車被罰。
我認為，事故有**，不管是何種因導致才有的結果。口頭談論並不妥當，應走法律程式。
在追的過程裡，是騎乘人員拒絕配合檢查，超速違反交通規則。但確實是是情侶在避開檢查超速變道失控造成事故，應當以協警負這個事故的責任。
原本只是阻攔下車檢查，最多罰款扣留車一定日期的事，奈何一時心急的過失造成悲慘之果。生命之重，協警應當負責。生命之輕，無數的事件告知人類，無論何時面對何種關於人身安全的事，都應謹慎再謹慎，一定記住三思而後行。
3樓：誠心待人才是我
不應該！逃跑的一定違法了，沒違法我逃啥呢？所以法律就該制定不能逃跑，否則後果自負。
4樓：明月長空一線
應該負百分之九十責任，
5樓：匿名使用者
應該追責！追趕才是造成故事的根本！
6樓：修中日
該負全責這樣
協警不要更好
7樓：宓
早有規定不許追車，明顯是亂套，應負全責好嗎
8樓：士飛英
應該負責任，想抓可以查監控，再說協警有執法證嗎
9樓：如近如親
好茅盾？不追說對工作不負責任，追了出事又要怪協警。違規者糾由自處！
10樓：漢樂心
協警應負主要責，必定以人為本，人沒了什麼都不可談，人類在進化，沒錢的人多，相信坐摩托車的都是弱勢群體。
11樓：臺疏貞
必須負全責，國家檔案是不可以追趕的
12樓：山高路遠水自流
這個還需要問嗎，100%的責任。
13樓：陽光明媚老師
協警追騎摩托情侶致一死一傷，協警應該有一部分責任，情侶也有一部分責任。
14樓：匿名使用者
我覺得是不需要的，是該情侶沒有戴頭盔，在逃離時才會發生意外的，協警只是在做好自己的本職工作。
15樓：小李品電影
需要負一定責任。因為是協警在後面追導致的情侶**，儘管是情侶違法在先。
16樓：o姐林語菡
應該負責，因為不戴頭盔雖然違規了，但是也不應該死死追著不放，追逐過程中很容易發生事故，他事後的表現也不好。
17樓：楓說社會
應該負責。如果協警沒有追逐那對情侶，那對情侶很有可能就不會發生意外，協警應該負責。