1樓：匿名使用者
秦始皇的雄材大略是歷史上任何一位皇帝都不能企及的舉幾個例子，一。修建長城，如果始皇不修，哪麼我們漢民族要多受多少災劫。而為了防備匈奴屯兵三十萬精兵，當時只要這隻軍隊在起義剛開始的時候返回去，你認為就哪些農民軍能擋住久經戰陣的三十萬鐵血之師的進攻嗎？
雖然後面哪隻軍隊在秦朝將滅亡的時候返回中原了，但哪個時候己經晚了。二。統一度量衡（統一文字等）這些事給漢朝的統治奠定了堅實的基礎，如果始皇帝不用鐵血手段以最快的速度將這些做好，你認為會有現在的漢族嗎？
做為真正意義上的第一次大一統，付出必並培要的代價是值得的，有句話要長痛不如短痛。話說始皇帝手下不止三十萬大軍，而其它跟隨始皇帝南征北戰的軍隊去哪了，據史料記載，始皇有派遣乙隻多達六十萬的軍隊進放現在的南方建立了當時的南郡，而在當時，**是中原人眼中的不毛之地。而中原戰火四起的到秦朝滅亡他們都沒有回來。
為什麼呢？有的史學家認為始皇帝可能己經預見了他自己建立的王朝不會長久，給哪隻軍隊的命令是為民族爭取生存空間而不得返回中原，直到中原全而穩定再向中原王朝獻地，給漢民族更大的生存空間。秦始皇乙個可以為了國家民族而放棄自身和後代的利益的皇帝，我不和道別人心裡怎麼想的，至少在我心目中，滲棗秦始皇是獨一無叢蔽拆二的千古第一帝。
2樓：匿名使用者
什麼叫厲害呢？比武力成牛叉！比統治李世民牛叉！比謀略秦牛叉！
3樓：匿名使用者
因人而異，看你咋看。
西方人眼裡最偉大的亞洲帝王是秦始皇還是成吉思汗？
4樓：ok昇華
當然是成吉思汗，他都打到歐洲去了。喜歡就給個最佳吧。
5樓：網友
中國人評價帝王往往喜歡看皇帝們的文治武功，也就是皇帝的決斷英明不英明，政治手腕高明不高明，或皇帝有沒有發動戰爭對外強硬。
其實這些都是小兒科的看法。
說白了就是一群憤青奴才在給主子的官本位作風、陰損缺德和貪婪野蠻叫好。
西方人是以科學態度研究歷史，判斷帝王的作用往往著眼於其在制度建設上對後世的影響程度。
所以，西方史學對中國古代皇帝中比較看重的有兩人，乙個是 魏文帝曹丕 ，另乙個是 隋文帝楊堅。
原因是，曹丕在位期間最終完善了9品綜正制度，從此封建官僚土地所有制冊地代替了私有土地制，確立了以地主士大夫階層與王權相結合的中國集權王朝壟型農業經濟的基礎。
而 楊堅在執政期間 3省6部制度、科舉制度、府兵制、等制度都最終完善並確立。自此以後中國王朝時代的政治結構基本定型，從隋朝到清朝基本沒有大的變化。中國古代王朝運轉秩序由此形成。
曹丕 與 楊堅 對後世的社會經濟形態與國家政治結構影響深遠，他們確立整個中國古代社會的基本模式。所以他們才是真正影響歷史方向的古代政治家。
堯和秦始皇，誰更厲害，我和秦始皇誰厲害？
秦始皇厲害 統一天下實際上是統一週分封出去的諸侯國 統一文字等等各種統一才有現在的中國 沒有秦始皇現在的中國很可能是歐洲的情況分成很多國家 就這一點秦始皇就沒人能比 堯是上古時期部落聯盟首領 上古就不好說了 他主要的功勞是治理水患 就這跟秦始皇比實在是比不了 秦始皇真有其人。成績在冊。功勳卓著。堯嗎...
秦始皇過大於功的理由，秦始皇功大於過，還是過大於功？（說出充分的理由）急急急
從巨集觀的角度來看肯定是功大於過，把觀點立足在微觀上，以當時的時代背景來談過大於功會好辯得多。功 以商鞅所制定的度量衡為標準統內統一度量衡 以秦國通行的文字大篆為基礎，命李斯簡化之而制定小篆，頒行全國，統一文字 廢除六國通用的貨幣，統一使用的貨幣，以秦 半兩 錢為流通貨幣 以秦國原有的法律令為基礎，...
秦始皇利大還是弊大
當然是利大於弊，秦始皇雖然殘忍，但是他統一六國，建立了中國歷史上第一個封建社會國家，還有統一錢幣，字型，對中國歷史的統一奠定了基礎 功大於過，他在中國古代歷史也是傳奇，雖然他犯下了不可饒恕的錯誤，但是他對中國古代的歷史做了很多改革，我認為。功大於過，統一了中國 利大。車同軌，書同文。奠定了華夏幾千年...