1樓：優雅狼心
這個，我只能說各有所長，中國文人的史書是看不得的，太史公之後的史學家們最善長於春秋筆法，對於會對自己產生不利的歷史人物和事件一般採用刪或改的寫法，陳壽寫三國是**而寫，對於自己的政敵和不喜歡的任務都採用了春秋筆法。所以才有後來三國演義作者對蜀中和趙雲齊名的大將陳到採用刪而了事的辦法，就是因為陳到是陳壽的祖先。
但是這也只是拾人牙慧的說法而已，僅供樓主參考，歷史還是要對比著看，互相印證未必是真相，偏聽偏信則有可能一定不是真相了。
2樓：匿名使用者
三國志比較好
資治通鑑是在一定的政治背景下寫出來的
許多，描寫人物方面做的不如三國志全面
評價上不客觀
3樓：匿名使用者
《資治通鑑》－我國第一部編年體通史。
《三國志》，包括《魏書》三十卷，《蜀書》十五卷，《吳書》二十卷，主要記載魏、蜀、吳三國鼎立時期的歷史。
只能說哪個更詳細。如沒有三國志，那麼資治通鑑也就沒法詳述了。最好是不要去比較，各有其優。
4樓：
三國志比較好
首先三國志的寫作時間比資治通鑑早很多，離三國這段歷史很近，資治通鑑是北宋寫成。
其次寫作的目的不同，三國志作為史書更加嚴謹，資治通鑑的帶有很大的主觀性，這是因為其寫作目的是為了給皇帝看，讓皇帝明白歷史的經驗教訓以維護自己的統治。
綜上來說，三國志更好一點。
5樓：匿名使用者
《三國志》更系統更客觀,畢竟是單獨描述那段歷史.
相對而言《資治通鑑》在客觀性和史料的考證方面肯定是不及《三國志》的~
6樓：雲中囈語
《三國志》比較嚴謹、客觀，史料更為可信
《資治通鑑》中加入的主觀觀點多一些，成書時間也距離三國時期晚許多，但是作者運用敏銳深刻的觀察力和匠心獨具的藝術手法，不僅形象生動地展現了波瀾壯闊的社會生活畫面，而且成功地塑造了大量栩栩如生的歷史人物形象。
單論三國時期的歷史，三國志更為權威一些
但是要論價值的話，可以說二者不相伯仲
三國志和三國演義的區別，《三國志》和《三國演義》的區別是什麼？
三國志是傳記,是以描寫人物為主線的,比如 蜀書 劉備傳 吳書 呂蒙傳 等,所以才說是 志 而三國演義是根據以往的歷史寫的 是以故事的發展為主線的.它們有些地方會不一樣,比如三國演義中關羽單刀赴會,而三國志中是魯肅單刀赴會 三國志是24史之一的正史,而三國演義是 三分假七分真 三國志是24史之一的正史...
《三國演義》和《三國志》的簡介，《三國志》和《三國演義》的區別是什麼？
在 三國演義 全書出現以前，中國各類 一般都篇幅短小，有些甚至只有幾十個字。三國演義 是中國第一部長篇 中國 由短篇發展至長篇的原因與說書有關。宋代講故事的風氣盛行，說書成為一種職業，說書人喜歡拿古代人物的故事作為題材來敷演，而陳壽 三國志 裡面的人物眾多，事件紛繁，正是撰寫故事的最好素材。三國故事...
三國志和三國演義誰好 三國志和三國演義有什麼區別？
三國志 陳壽著 記時性強 可做為史書參考 三國演義是羅根據三國志改遍 加入一些民間傳說以及作者的個人思想傾向 文學成分較濃 比較起來 作品內容三國志比較可靠 三國演義可作為文學名著看待 當然 這也是事實。三國志是正史，三國演義是 不可相提並論。三國志是史學著作，大體上忠於史實，而三國演義是文學著作，...