邏輯學問題我這句話是錯的」這句話到底是錯的還是對的

1樓：蒼鷹酷吏

這是一個悖論

如果它是對的,和原文相反.如果它是錯的,則其意為"這句話是對的',也和原文相反.

1－3 「這句話是錯的」

這類悖論的一個標準形式是：如果事件a發生，則推匯出非a，非a發生則推匯出a，這是一個自相矛盾的無限邏輯迴圈。拓撲學中的單面體是一個形像的表達。

哲學家羅素曾經認真地思考過這個悖論，並試圖找到解決的辦法。他在《我的哲學的發展》第七章《數學原理》裡說道：「自亞里士多德以來，無論哪一個學派的邏輯學家，從他們所公認的前提中似乎都可以推出一些矛盾來。

這表明有些東西是有毛病的，但是指不出糾正的方法是什麼。在2023年的春季，其中一種矛盾的發現把我正在享受的那種邏輯蜜月打斷了。」他說：

謊言者悖論最簡單地勾畫出了他發現的那個矛盾：「那個說謊的人說：『不論我說什麼都是假的』。

事實上，這就是他所說的一句話，但是這句話是指他所說的話的總體。只是把這句話包括在那個總體之中的時候才產生一個悖論。」（同上）羅素試圖用命題分層的辦法來解決：

「第一級命題我們可以說就是不涉及命題總體的那些命題；第二級命題就是涉及第一級命題的總體的那些命題；其餘仿此，以至無窮。」但是這一方法並沒有取得成效。「2023年和2023年這一整個時期，我差不多完全是致力於這一件事，但是毫不成功。

」（同上）《數學原理》嘗試整個純粹的數學是在純邏輯的前提下推匯出來的，並且使用邏輯術語說明概念，迴避自然語言的歧意。但是他在書的序言裡稱這是：「發表一本包含那麼許多未曾解決的爭論的書。

」可見，從數學基礎的邏輯上徹底地解決這個悖論並不容易。接下來他指出，在一切邏輯的悖論裡都有一種「反身的自指」，就是說，「它包含講那個總體的某種東西，而這種東西又是總體中的一份子。」這一觀點比較容易理解，如果這個悖論是克利特以為的什麼人說的，悖論就會自動消除。

但是在集合論裡，問題並不這麼簡單。

2樓：

你可以找有關悖論的書看看。。不過本人覺得討論這樣的話是否對錯沒有意義。。

是邏輯學的問題.我想問：它的邏輯常項和變項是什麼

3樓：春素小皙化妝品

在直言命題的這四個組成部分中，量項和聯項的邏輯涵義為確定的，邏輯涵義確定的詞項被稱作邏輯常項。因此，直言命題的量項和聯項是邏輯常項。

與量項和聯項不同，主項和謂項的邏輯涵義為不確定的，邏輯涵義不確定的詞項被稱作邏輯變項，因此，主項和謂項是變項，分別用s和p表示。s和p為以詞項為定義域的變項，它們代表任意詞項，而不是其它什麼東西。

擴充套件資料

從邏輯結構上分析，複合命題有兩個基本構成要素：支命題和聯結詞。聯結詞是邏輯常項，因為聯結詞有確定的邏輯涵義，有什麼樣的聯結詞決定了一個覆命題有什麼樣的邏輯形式。

支命題被稱作邏輯變項，以命題為取值範圍的變項，用p，q，r 表示。顯然p，q，r 代表任意命題。

任何具體思維都有它的內容，也有它的形式。任何具體思維，都涉及一些特定的物件。例如，數學中的具體思維，就涉及數量與圖形這些特定物件；物理學中的具體思維，就涉及聲、光、電、力這些特定的物件；政治經濟學中的具體思維，就涉及生產關係、商品、價值這些特定的物件。

各個不同領域中的具體思維所涉及的物件是不相同的。但是，在各個不同領域的具體思維中，又存在著一些共同的因素。各個不同領域的具體思維都需要應用的共同思維因素，就是具體思維的形式，或者說，就是思維形式。

各個不同領域的具體思維所涉及的特殊物件，就是具體思維的內容，或者說，就是思維內容。

4樓：匿名使用者

你的問題沒有顯示完整。在邏輯形式中，保持不變的部分就是邏輯常項，可以用具體內容替代，而邏輯形式保持不變的部分就是邏輯變項。舉個例子，「如果p，則q」中，「如果，則」就是邏輯常項，「p、q」就是邏輯變項。

「如果天下雨，則地就會溼」與「如果是三角形，則三內角之和是180度」，這兩個命題的邏輯形式是相同的，都是充分條件的假言命題，在這兩個命題中，「如果，則」是不變的部分，它決定著命題的形式，「p、q」是邏輯變項，可以用具體內容替代，而邏輯形式不變。

邏輯形式很多，不同的邏輯形式，其邏輯常項是不同的，因此，決定不同的命題形式的，是邏輯常項。再如「所有的s是p」中，「所有的、是」是邏輯常項，「s、p」是邏輯變項。

給我一篇關於對邏輯學的認識的文章，拜託了！