1樓：du知道君
儒家的著作中，誰也沒有提出過人性本善的觀點。如果有人反對我的觀點，請恢復直接指出啟肢中來。悄山把原文引出來。出了飢銀三字經以外。
人性本善
2樓：愛情調味劑
關於人性本善還是人性本惡，東西方哲學伊始便有著不斷的討論，不同的觀點。
人性本善：善是本性，惡不過是後天環境的果。
人性本惡：惡是本性，善是後天桐激消習得的。
人鉛爛性無所謂善惡：人不過是自然的產物。
在我看來，人性本善還是本惡，本就是人自己的意念局知。看你相信什麼。
我更願意相信人性本善，這樣接下來的事情要好辦一點。我看見天性中的善，我保護好這種善。
善變成了常態，偶然的不善並不能引起關注，不善也變成了常態。
而不是，我看到天性中的惡，我不斷警惕和抑制惡，我關注的是惡。
而惡，像被囚住的猛獸，等待著守衛的鬆懈蓄勢待發。
人性本善，何謂善？
3樓：黑科技
三字經是我們小時候時常誦讀的詩歌，可能大家都忘了後面的內容，但幾乎所有人都能說出人之初，性本善。那時候很單純，覺得善良是美好的東西，可是隨著年齡的增長，人生閱歷的豐富，突然發現自己對善的理解出現了迷惑。善到底是什麼呢？
我們在生活中應該如何的應用呢？
善是一種美好的品格，表示友好，吉祥，好心等。我認為善其實是一種利他的心理狀態。在別人遇到困難的時候，我們伸出援手，而不計較得失。
記得讀到一篇佛學小故事，一位得道高僧，在凌凌冬日的雪山修行，他發現了乙隻垂死的鷹，這隻鷹可能是由於太長時間沒有進食已經奄奄一息，高僧看到後，懷著一爛姿顆善心，不忍心看到生靈這樣可憐的死在自己面前，於是用刀割取了自己的肉來餵食鷹，將這隻鷹救活。這位高僧的作法似乎像我們詮釋了什麼是至高的善。當我看到這裡時，我感到有點不可思議，在我的驚異的同時，內心流出一絲絲暖意，高僧對待乙隻禽獸都能保持善，換作是對人呢？
當然這是乙個故事，我們用現實的眼光來看，這位僧人不是傻嗎？可能是念經念糊塗了，怎麼可以用自己的肉去救乙隻禽獸呢？我想說的是這個故事講述的可能有些極亂賣端，我們也不會去學習，但是回想一下，我們是不是被感動到了。
如果心中存留著善念，我想會飢陪絕感動的。
我們在實際生活中也應該有一顆善的內心，也就是懷有利他的思想，只要人人都獻出一點愛，世界將變成美好的人間。
我想說的是善，大家不要解讀成傻哦。善是合理的利他，不一定要建立在損己的基礎之上。舉個例子，某人下班與你同路，而你有汽車，那麼在不影響你自己規劃的情況下，你捎帶上這位同事，既幫助了同事，自己也沒損失，也沒必要提錢呀什麼的，何樂而不為呢？
當然實際情況比這個複雜，要分別對待。
何為善？何為惡？人性本善還是人性本惡？惡即是善？善即是惡？
人性無善無惡！善惡本來就是人們主觀世界中的一種意識，並不能實際代表乙個人到底是善是惡，本來世間也沒有評判善與惡的絕對座標。通常評論乙個和一群人的善惡都是依靠口碑相傳和 你能說這樣的善惡評價就是絕蠢槐尺對客觀正確的嗎？很顯然不能。美之為美，斯不美矣。善之為善，斯不善矣。老子很早就論述美醜善惡之間的辨正...
人性本善還是性本惡 請論證
很多時候別人覺得你好欺負就會多欺負你一點，一定要強大起來。什麼是人性本善和人性本惡？中國傳統思想文化中關於人性問題的看法大致有兩種 性本善 孟子提出了性善論，孟子認為人性本善，人之為善，是他的本性的表現，人之不為善，是違背其本性的。 性本惡 荀子所論及的人性，其本質恰是無所謂善惡的 本始材樸 的自然...
關於人性本善還是人性本惡的辯論賽，我方是正方的（人性本善），這可是大賽啊！求援助
找些主張人性善的名人主張，都會有關於性善與惡的論證。借鑑整理下他們的觀點就行。作為古老的命題，善惡都有人主張，要自己論證太難。如孟子 孟子說人性善，他的意思並不是說，每個人生下來就是孔子，就是聖人。他的學說，與上述第二種學說的一個方面有某些相似之處，也就是說，認為人性內有種種善的成分。他的確承認，也...