1樓：匿名使用者
no.1金錢有限,所以無限的慾望根本不可能得到滿足
錢本身是一種工具,但在現實中,卻成了人們頂禮膜拜的上帝
金錢可以混淆是非,顛倒乾坤,所以說金錢是萬惡之源
no.2
錢 作為一般等價物 是一種特殊的存在,它是社會資源的代表,社會需要它用來交換商品,但是它的好處僅此而已.而它的魔力卻讓人去犯罪,例子就不 多說了
no.3
在西方中辭海中，金錢萬能（money talks ）的翻譯是金錢能說話。
哲學看到這題目的自我思索：----
（任何一個人，只要他不是窩囊廢，也一定會得選擇。名是虛幻，利才實在。說金錢萬惡的人，只因他沒有。 ）
（有人說：錢可通神。
有人說：金錢萬惡。
但無論怎麼說，錢也是任何人都不能缺少的。一個人若是沒有錢，就好象一口空麻袋永遠都沒法子站得直。）
（金錢 與愛情的辨證： 在愛的世界裡，似乎只有愛才能讓兩個人真正地快樂起來。但是，愛終究是虛幻的東西，沒有愛，人們還能生活，而沒有錢，生存都難。
現在，面對經濟時代人們越來越清醒地認識到，愛情也是需要金錢保駕護航的。 問對方女辯友一些實在的問題：現實生活中，你要不要貧窮的愛情？
）1為了金錢而侍奉上帝的人，為了更多的錢也會給魔鬼賣力 2相信金錢萬能的人，往往會一切為了金錢
3財富造成的貪婪人，比貪婪造成的富人要多
在經濟分配上，太均平則個性受抑，易僵入暮氣僵化；太利益化，又易人各為私，心為腐蝕，而毀公正。 若能從精神角度入手，定會事半功倍。若僅僅與以金錢利益為社會。
根本維繫，必將導致腐敗，倫理消亡。雖然上面有些斷語，但哲學心中仍然矛盾：世間本無善惡之分，金錢也亦然。
當我們觀察一群猴子，或一群螞蟻的時候，我們不大會對其中某個個體的行為說是善的，是惡的，如果你換一個眼光，以人類之外的立場來看人類，其結果也是類似的。我們現在之所以有很強的善惡感，是因為我們將自己放進去了，有了我，就有了我的利益，就有了對我的利益是有好處還是有壞處的區分。推廣一步，也是因為有了人類的立場上，所以才有了對人類有利和對人類不利的區分。
有我則有非我，而後善惡分。
是的，錢是萬惡之源。然而，萬惡之源本身並不是惡。只要我們發揚自身的理性和良知，在歷史的天平上，錢仍然有自己應該有的位置，在這個惡之源，同樣可以開放出美麗的善之花。
的確，總有一種力量能讓我們迷失本性，那是金錢無所不能的魔力。然而，同時也有
一種力量讓我們返回本心，那是我們心中永恆不滅的人性之光.
具體辯證 如果你的論點是金錢是萬惡之源那麼你就要考慮對方會對你的攻論點,他會告訴你你說金錢有惡,但是並不是所有的惡都是錢產生的惡啊,比如**.這你就要告訴他,萬不是一切的意思,你把詞海,詞源裡面的意思告訴他,萬沒有所有的意思,萬隻表示它產生了種類繁多的惡,但不是所有.你的立論很重要,就是有很多惡都是由錢產生的,但不是所有,立論時就要堵住對方的嘴,然後從內因的改變是有外因引起的,這個外因是什麼就是錢,他是源,這樣你就把萬惡和源都解釋清楚了.
還有很多,你可以好好查一下資料.你給的分也太少了吧,我給你答了這麼多. 有人的地方就有利益，有利益的地方就有爭鬥。
逐利性是人與生具有的，不管在什麼社會，什麼地方，只要有人就會發生追逐利益的事情，這種人類天生的本質是不可能消失泯滅的。金錢是萬惡之源這句話我覺得是不對的。 如果說萬惡之源的話，我個人認為是慾望，人的一生總在慾望和理智的交織中生存著，當人的內心中慾望超過理智的時候就會發生偏離。
罪惡就開始慢慢的滋生出來，像一顆種子，在心裡不被人注意的角落生根發芽開花結果，直到心的主人被慾望完全支配，直到心的主人完全被毀滅.
辯論賽 討論金錢是否為萬惡之源（我是反方，觀點是金錢不是萬惡之源）
2樓：夜一舉高高
哈哈我們剛剛搞過 那會我們是正方 正方會強調辭海中萬惡之源的萬字是「很多的」 但沒有一切的意思 但是辭海中萬惡之源這個詞的意思卻是「一切的罪惡」這點很重要。 我聽到反方最犀利的問題：「金錢是無主管能動性的一般等價物 一個無主觀能動性的等價物怎麼能作為人們的萬惡之源呢？
」 但是我們只能迴避
3樓：
我打過正方，正方 萬不是，全都的意思 而是大多數的 大部分的 我們當時舉例 萬惡的舊社會 。金錢 不只是錢 還有權利 財富 。。 我們當時就是各種舉例各種問 然後贏了
4樓：僕星光
金錢不是萬惡之源。如果金錢是萬惡之源，那去醫院還有意思嗎？這麼好的機會不會放棄，又可以賺錢了。
可是事實並不是這樣，做任何事情都要有等物交換，錢是有價值的，它可以使人們奮發圖強，有自己的想法。雖然有些犯罪是因為錢，但不能因為這些就定義錢就是萬惡之源。
錢是不是萬惡之源辯論詞麻煩告訴我
5樓：匿名使用者
no.1金錢有限,所以無限的慾望根本不可能得到滿足 錢本身是一種工具,但在現實中,卻成了人們頂禮膜拜的上帝 金錢可以混淆是非,顛倒乾坤,所以說金錢是萬惡之源
no.2 錢 作為一般等價物 是一種特殊的存在,它是社會資源的代表,社會需要它用來交換商品,但是它的好處僅此而已.而它的魔力卻讓人去犯罪,例子就不 多說了
no.3 在西方中辭海中，金錢萬能（money talks ）的翻譯是金錢能說話。
哲學看到這題目的自我思索：---- （任何一個人，只要他不是窩囊廢，也一定會得選擇。名是虛幻，利才實在。
說金錢萬惡的人，只因他沒有。 ） （有人說：錢可通神。
有人說：金錢萬惡。 但無論怎麼說，錢也是任何人都不能缺少的。
一個人若是沒有錢，就好象一口空麻袋永遠都沒法子站得直。） （金錢 與愛情的辨證： 在愛的世界裡，似乎只有愛才能讓兩個人真正地快樂起來。
但是，愛終究是虛幻的東西，沒有愛，人們還能生活，而沒有錢，生存都難。現在，面對經濟時代人們越來越清醒地認識到，愛情也是需要金錢保駕護航的。
6樓：晚安
錢是／不是萬惡之源
正方: 錢是萬惡之源
反方：錢不是萬惡之源陳述
正方：錢不僅可以在商品領域呼風喚雨，而且可以使非商品也商品化，它不僅是物質財富的象徵，而且成為了精神價值的籌碼。
反方：錢不是萬惡之源。因為錢無法涵蓋世間所有的惡。根據人類學的研究，我們知道惡的形態主要分為四大類，而其中有三大類就跟錢完全沒有關係。
第二，錢不僅可以在商品領域呼風喚雨，而且可以使非商品也商品化，它不僅是物質財富的象徵，而且成為了精神價值的籌碼。
第三，人對錢的崇拜還異化了人與錢之間的關係。錢本來是促進社會經濟發展的一種工具，但在現實中，卻被人們當做了頂禮膜拜的上帝。
（反方一辯）：對方辯友剛才告訴我們，錢之所以是萬惡之源，因為她把錢等同於目的了。那我想請問二辯一個問題，我今天奉公守法地去追求錢，請問錢成為了萬惡之源嗎？
第二，對方辯友告訴我們，錢有時不是萬惡之源，是因為有法律的制約。那法律是不是制約我們行為的準則呢？如果是制約行為的準則，那錢還是萬惡之源嗎？
我方認為，錢不是萬惡之源。
（正方二辯）：對方同學有一個前提錯了，他們告訴我說，《辭海》中萬是一切，可是我方也查過《辭海》，無論是《辭海》、《辭源》，還是《說文解字》，萬從來就沒有一切的意思。其實錢是萬惡之源，就是說錢能夠產生數量極多，而且品種繁複的惡行。
這一點，歷史早有憑證。想當年，羅馬帝國雄居一方，征服給帝國帶來了榮耀，也帶來了源源不斷的財富。但是很快，原本純樸的羅馬人就拜倒在金錢的腳下，沉迷於聲色犬馬的放蕩之中，而帝國終於也在這種腐朽和墮落中分崩離析。
（反方三辯）：首先說萬是一個副詞，而不是一個形容詞。形容詞多得很，什麼叫萬全之策，萬無一失，什麼叫萬有一例，萬物之靈呢？
這些萬難道不是指全部，難道是指有例外嗎？第二，對方今天邏輯其實很簡單，他告訴我們，因為錢有**力，所以錢就是萬惡之源。第三，對方從一辯到三辯形形色色的告訴我們種種關於惡的型別，其實一句話，就只有一個貪錢而已。
但是貪錢，惡在於貪，還是在於錢呢？如果說惡在於錢的話，那麼我告訴你，人類不只貪錢，還貪吃、貪喝、貪睡覺，那麼吃飯、睡覺本身難道又是萬惡之源嗎？總結
正方：總有一種力量能讓我們迷失本性，那是金錢無所不能的魔力。然而同時也有一種力量，讓我們返回本心，那是我們心中永恆不滅的人性之光。
（反方四辯）：其實剛才一連串的爭論都起源於對方一辯在開展論題的時候所犯下的幾個關鍵性錯誤。第一，他告訴我們，今天所有的萬不指全部。
但是對方辯友用《辭海》斷章取義，只看到一個萬字，不看萬惡之源這四個字，是不是有點離題之嫌呢？對方辯友第二個假定是告訴我們，今天人本身是沒有惡性的，這個惡是從哪兒來的呢？是外在**而來，然後他們就告訴我們說，錢怎麼重要，怎麼**做惡事。
我想請問各位，人類本身的那種獸性是從**來的呢？
正方對萬這個字的解釋，就是說它不等於一切，在策略掌握上由二辯點出，失了先機。反方一開始就把金錢和貪念劃分開來，金錢和念頭不同，不是一回事。在金錢不存在的時候，念頭照樣存在，也許在錢這個工具還沒有創造之前。
正方把念頭定為獸性，但仍然預設念頭是存在的。反方一直強調金錢不是問題，而是人性貪念的問題，更何況貪不能代表一切的惡行。反方也強調，為了信念、愛情，或者是名譽而帶來的惡行，也是惡行，並不是錢帶來的。
但是正方強調每一個例子後面都有錢的因素。正方為了應付這個局面就提出了萬不代表一切，所以只能證明有很多並不代表所有。
評委判定：反方勝出。
辯論賽」金錢是萬惡之源「和」金錢不是萬惡之源「，說明反方用什麼邏輯方法進行反駁的？
7樓：綠蓑江上
反方一辯開篇立論說的一段話「對方辯友要告訴我們錢是萬惡之源，就得告訴我們，其實一切惡的根源是由錢導致出來的。」順利成章地給正方設了一個非常利於攻擊的a判斷，即斷定「全部的惡都以錢為源」。接下來，反方利用a判斷與i判斷之間等差關係（即i判斷為加則a判斷必假）來攻擊對方。
反方一辯說「錢根本就無法達至是萬惡之源的兩個特性：第一，它無法告訴我，錢如何全面性地涵蓋一切惡源。第二，錢不能夠具有源的根本性。
」也就是說「有的惡不是以錢為源的」，「在錢出現之前也有惡，那些惡也不是以錢為源」。除此之外，在反方的框架中還丟擲了一個判斷「錢是一箇中性體，錢也可以用來行善」.
在總結陳詞的階段，雙方的論述都非常精彩，反方四辯用嚴謹的邏輯推理對正方的框架層層剖析，讓人非常印象深刻。他總結了幾點：一，惡在先，錢在後，錢不是惡之源。
二，你說的惡是因為貪錢，那是人性的惡，不是錢的惡。三，貪錢也只是惡的其中一種，i真不能推a真，i假能推a假。四，錢是中性體，是目的是工具，不是源。
五，如果錢能滋生惡就是萬惡之源，那錢還可以用來做善事，那錢也是善之源，不是自相矛盾嗎？
錢不是萬惡之源的事例
我覺得金錢並不是萬惡之源，萬惡的根本來自於環境，不同的環境造就了不同性格的人，不同性格的人又會影響他周圍的環境，如此往復迴圈，無休無止。在這層迴圈作用中，由不同環境孕育出的不同性格的人生活在這個物質的時代，有的人忠於仁義禮孝，而有的人以自我為中心，自私自利，還有各色各樣的人 活了十幾年也應該見過 這...
有人說「錢是萬惡之源，但如果你沒錢，整個社會都鄙視你」對此你怎麼看
錢只是生存的工具，但絕不是目的，有了錢就好比擁有了很多的工具，可以做很多的事情，但是如果你不會正確使用這些工具。就算給你再多的工具，你也一事無成的。所以說，你的觀點太絕對！當然了，如果這些錢是你合法掙來的。也會從另一個角度證明你很有能力，掙的錢越多，說明你的價值越高！對社會的貢獻越大，理應得到社會的...
乖孩子是不是好學生辯論賽正方，辯論賽乖孩子是不是好學生正方四辯
瞳映曉 我這樣也不方便直接打出來。你只要抓住這幾點就好了。1.先解釋這兩個詞的概念，指出乖孩子和好學生是有共同點的。比如行為上，什麼的。2.然後反問排比句，難道你作為能夠嚴格規定自己遵守紀律的乖孩子，卻不能算的上好學生？難道你作為能夠孝順父母尊敬老師的乖孩子，卻不能算的上好學生嗎？3.指出只有先乖才...